Message du forum

[Dépannage OpenArm] Répétabilité pire après un recalibrage rapide (intermédiaire)

Un recalibrage rapide a réussi le démarrage mais la précision s'est détériorée ? Utilisez des tests de cycle à chaud pour décider d'une correction partielle ou d'une restauration complète.

Forum / Index des messages / Bras ouvert

Poste

Un problème d'étalonnage frustrant d'OpenArm apparaît lorsqu'un recalibrage rapide semble corriger les contrôles de référencement ou de démarrage, mais que la répétabilité réelle se détériore. Les mouvements continuent de s'exécuter, mais la précision du retour au point et la cohérence des tâches se dégradent progressivement.

Comment diagnostiquez-vous la répétabilité d’OpenArm qui s’aggrave après un recalibrage rapide ?

Veuillez partager comment vous comparez la précision avant/après, quels contrôles révèlent un étalonnage simplement acceptable par rapport à un étalonnage vraiment digne de confiance, et comment vous décidez quand refaire la procédure complète au lieu de passer à autre chose.

Si vous répondez, incluez un symptôme de répétabilité exact et une routine de validation exacte qui ont prouvé que le recalibrage n'était pas assez bon.

Chemin de dépannage associé : La compensation de gravité ne semble pas correcte après le changement d'outil · Décalage du support de base et inadéquation de l'étalonnage

Module : OpenArm · Public : constructeurs-intégrateurs · Type : question

Tags : bras ouvert, recalibrage, répétabilité, précision

Commentaire 1

Contexte intermédiaire : Nous nous sommes fait avoir une fois : un recalibrage rapide a effacé les contrôles de démarrage, mais la répétabilité du retour à la broche s'est dégradée de +/-0,08 mm à +/-0,31 mm. Les opérateurs n'ont remarqué que la baisse du rendement d'insertion au cours de la deuxième heure.

Commentaire 2

Contexte intermédiaire : Le contrôle révélateur était une boucle de luminaire A-B-A de 30 cycles enregistrée à une température de fonctionnement chaude. Le test à froid semblait acceptable, mais la dérive à chaud augmentait régulièrement, ce qui expliquait pourquoi la validation rapide ne l'avait pas réussi.

Commentaire 3

Contexte intermédiaire : Désormais, nous n'acceptons le recalibrage que si le sigma sur 30 cycles reste inférieur à 0,12 mm sur deux appareils et qu'aucune tendance de dérive monotone n'apparaît. Dans le cas contraire, nous arrêtons le réglage et réexécutons la procédure complète de bout en bout.

Commentaire 4

Suivi du contexte intermédiaire : Question complémentaire : de quel nombre de cycles minimum et de quelle durée d'état chaud avez-vous besoin avant d'accepter le réétalonnage comme étant prêt pour la production ?

Sélecteur rapide de symptômes

Choisissez votre symptôme le plus proche pour suivre le bon chemin de dépannage.

Pas encore sélectionné.

FAQ rapide

Pourquoi le recalibrage rapide réussit-il au démarrage mais échoue-t-il à la production ?

Une validation courte peut manquer la dérive thermique ; la répétabilité de qualité production nécessite un comptage de cycles ainsi que des contrôles à chaud.

python tools/repeatability_loop.py --fixture A,B --cycles 30 --warmup-min 20
python tools/drift_trend_report.py --input repeatability_log.csv
Quel test d'acceptation doit être standardisé ?

Utilisez des cycles fixes, un seuil sigma et aucune tendance de dérive monotone comme critères de réussite obligatoires.

Puis-je copier ces commandes telles quelles ?

Utilisez-les d’abord comme modèle de liste de contrôle. Confirmez les noms d’interface, les identifiants d’appareils et les conditions de sécurité dans votre propre cellule avant l’exécution.